1、案例索引
最高法院《重庆建工工业有限公司、重庆通耀交通装置有限公司修建工程动工公约连累平易近事再审平易近事讯断书》，案件编号(2022 )最高法平易近再114号，审判员王朝辉，蒋科，方玲，案件发布日期2022年11月10日。
包方：通耀公司
承包人：建设公司
二.案情摘要
1、2012年10月9日，建设公司(乙方)与通耀公司(甲方)签订《重庆通耀铸锻有限铁路、汽车车辆及洁净高效力源装置铸锻建造项目一期工程动工公约》。
2、2013年12月30日，建设单位、通耀公司、重庆新监理有限公司、原武隆县建筑工程安全办理处独家签订《单元工程安全损耗、漂后动工完毕验收表》，注明其工程完工日期为2013年12月30日。
3、2014年5月27日前，建设单位将案件相关工程委托给通耀公司参加预利用。
4、2014年7月25日，建设单位向通模公司提交工程结算书，注明工程造价84519966.79元。
5、2014年8月27日，建设单位(乙方)、通耀公司(甲方)及重庆华西工程造价协议有限公司(丙) )特邀《通耀铸锻项目一期工程结算处事会》，双方就工程竣工材料说明、验收、结算及工程款划转时间等课题完成以下观点： 四、工程结算款项协议自工程结算完成、数据录入之日起，甲方
6、2015年9月24日，通耀公司被武隆法院裁定投入停业整顿。
7、2016年1月29日，建设公司向通耀公司停业重组办理人重庆联合纵向诉讼师案所报告债权55470547元。 2016年7月22日，建设公司致函重庆合纵律师事务所，要求确认对案件所涉工程款享有优先受偿权。
8、武隆法院于2016年7月11日确定(2015 )武法平易近破第00003-3号。 此外，决定建设公司的天津要债公司债权额为55470547元。 武隆法院于2016年7月11日作出了(2015 )武法平易近破第00003-2号平易近事裁定书。 在这份平易近事裁定书中，根据通耀公司更生案债权表，普遍债权人组合项下的天津收债公司债权编号第25号，债权人称号建设公司，备案时间2016年1月29日，债权额0，表决权额55470547，债权分类为普遍债权，备注为自决表决权。 2018年4月8日，武隆法院同意通耀公司重组讨论。
9、2018年4月11日，建设公司、通耀公司及重庆华西工程造价协议有限公司三方独特签订《修建工程结算考查定案表》。 其中记载的审核金额为84519966.79元，鉴定金额为62000006.89元。 同日，建设公司再次向重庆联合诉讼律师事务所报告工程款优先受偿权，载明应付工程款2879.27万元，逾期支付资本金2770235元。 竣工赤字今天早上为1852024.51元。 2018年10月22日，通耀公司停业办理人向建设公司出具《异议复审告诉书》，以为建设公司没有相关工程款的优先受偿权。
10、2018年10月8日，建设公司向武隆法院提起诉讼，要求支付工程款29491196.39元和资本金，确认在34113455.39元范围内享有工程款优先受偿权。
争议中心：建设公司是否有工程款优先权？
三.审判概述
首先，关于案件相关工程款优先受偿权的利用刻日。 《建工法令注释二》(2019年2月1日实施)第二十六条第二款规则：“本注释实施后，尚未审结的一审、二审案件，合并使用本注释”。 本案中，建设公司于2018年10月8日提出控告，一审法院于2020年6月18日作出一审判决，二审法院于2020年12月29日作出二审决定。 一、二审合并《建工法令注释二》第二十二条“承包人利用建设工程价款优先受偿权为六个月，自承包人应当自行支付建设工程价款之日起计算”的规则，决定草案利用工程价款优先受偿权为六个月，并无不当。 建设单位主张合并使用《建工法令注释一》(2021年1月1日实施)，据此确定优先受益权使用刻日为18个月，我院未给予支柱。 此外，根据以下文章，本案即使合并使用《建工法令注释一》，建设单位的权属日期也超过了本注释规定的18个月。
其次，对案件所涉工程款优先受偿的权利，使用刻日起算点。 2014年8月27日《聚会纪要》中写道：“四、工程结算价款协议自工程结算完成并录入数据之日起，甲方于2015年1月31日前支付结算总额的95%，结算完成后至支付之日承担剩余工程款年利10% “从工程结算结束并输入数据之日起”的协议，不是支付工程款的条件，而是交际费时间的延期。 也就是说，该协议在晚会停止后，给通耀公司留下了一个核定工程款的正当时期，但这个正当时期最迟不能超过2015年1月31日。 由此，可以认定2015年1月31日是双方爽快协商的交往工程款时间，是与案件相关的工程款优先受益的权利用刻日的起算点，不以工程款结算为基础。 通耀公司应当支付工程款的时间不晚于2015年1月31日，建设单位应当在6个月内的2015年7月31日前向通耀公司利用优先受偿权。 此外，建设公司对结算资本的主张和一二审支柱——2015年1月31日至2015年9月21日(停业受理前)对结算资本的主张也印证了交际款项延迟至2015年1月31日。
再次，即使以为《聚会纪要》已就工程款支付达成协议，但支付时间协议并不明确，建公
司亦无权享有工程款优先受偿权。《最高群众法院对于审理修建工程动工公约连累案件合用公法课题的注释》第十八条文定：“资本从应酬工程价款之日计付。当事人周旋款时光没有商定大概商定没有明的，下列时光视为应酬款时光：（一）修建工程已理论委托的，为委托之日；（二）修建工程没有委托的，为提交完毕结算文件之日；（三）修建工程未委托，工程价款也未结算的，为当事人告状之日。”该规矩虽然针对于资本计付，但异样合用于工程款优先受偿权利用时期。案涉工程于2013年12月30日完毕验收，并于2014年5月27日前，由建工公司委托给通耀公司参预利用；建工公司于2014年7月25日向通耀公司提交工程结算书。上述日期均早于2015年1月31日，建工公司并未正在以来的六个月里手使优先受偿权。最终，本案没有能以《修建工程结算考查定案表》订立日即2018年4月11日为工程款优先受偿权利用刻日的起算日。
四、启发与归纳
1、本案终审讯决确认动工的工程款债权为26869186.15元，法院以为没有享有工程款优先权。这意味着工程款债权26869186.15元算作普遍债权到场分配，能拿到30%算是运气鼓鼓好了，以至更低，对于动工方而言是挥之没有去的痛。
2、工程款天津收账公司优先权利用刻日根据其时的法令注释为6个月，这6个月为除斥时期，一旦颠末即灭亡实体权力，起算点从应酬款之日起算，利用的办法诉讼最为保障。非诉办法理应工程折价协议，不过没有保障。片面主张并没有能视为正确的行权办法。
3、本案最大的争议本性是工程款优先权的起算日，法院以为理应以《聚会纪要》两边商定的付款时光2015年1月31日算作起算点，没有以工程款结算为基础，所以，没有能以两边《修建工程结算考查定案表》订立日即2018年4月11日为工程款优先受偿权利用刻日的起算日。
4、发包方休业时优先受偿权对于其他天津讨债公司债权人好处有远大作用，放松认定优先受偿权规范，理论上是将其未适时利用优先权的公法前因转嫁给其他债权人，对于其他债权人没有公。故此，法院对于工程款优先权认定趋于矜重。
5、动工方每每碍于人情没有承诺打官司，都是逼没有得已才打官司，不过面对于一个将近休业的发包方绝对没有能有这样的设法，由于打官司的想法没有是对立发包方而是其他债权人，想法是保险动工方自身权力，并没有毁伤发包方好处 。所以，这种状况官司越早煽动越好（普通现场活干完了、结算上报了就也许煽动），绝对没有要等结算进去再打，本案的最大教导就正在于此。须要时摒弃全体争议造价（关连单、索赔等），丢卒保车，摒弃也是一种艺术。
6、一旦投入休业法式（法院裁定受理休业之日），就没有能打给付之诉了，只可打确认工程款债权之诉。根据《休业法法令注释三》第八条文定“债务人、债权人对于债权表记载的债权有异议的，理应阐明缘由以及公法按照。经营理人注释或保养后，异议人仍然没有服的，大概办理人没有予注释或保养的，异议人理应正在债权人聚会核查停止后十五日外向群众法院提起债权确认的诉讼。”
7、尝试中大概生存挂靠动工的状况，包工头很想以动工企业（公司）招牌打官司告状确认工程款优先权天津清债公司，不过动工企业（公司）每每基于墟市思虑、诺言评介思虑没有承诺打官司，此时算作包工头特定要给动工企业（公司）发函言明好坏联系，并提出假设耗费工程款优先权形成亏空将要求抵偿。
8、若发包方没有休业、具备工程款支拨才略，工程款优先权意思凸显没有进去；若发包方休业工程款优先权是动工方的最终一根抢救稻草，特定要牢牢抓住。尝试中，发包方为了银行融资，银行每每要求动工方订立摒弃工程款优先权许诺书（虽然摒弃是否受公法损坏存有争议），不过动工方打去世也没有要签。
综上，工程款优先权是动工方最终一根稻草，没有要等发包方休业才想起主张，当咱们落空的时分，才分解自身曾经经拥有。
图片来自收集（冤家圈或自拍），图文仅供调换，若触及权属，请告诉节略：