法治日报报道，张学生儿子的银行卡不守时还款，某银行银行卡焦点及其依赖的金融公司多次通过张学生电话催债。 张学生认为银行的银行卡聚焦于他天津要债公司的集体信息权和隐私权。 银行卡焦点、金融公司进行变相催收，严重伤害了天津讨债公司自己的骚动，因此向法院提起诉讼。 克日，北京市海淀区大侠法院审理了该累。 某银行及其承诺卡焦点被认定已耗尽国民集体信息和隐私权，须向张学生书面道歉并赔偿公证费4080元。 现在，这个信息屏蔽失效了。
可以信赖的很多人都有因银行卡借款而被银行电话催促的“没有不安”的经历。 平心而论，债权人也是银行的立场，刷卡业务不是慈善事业，用户在达成协议之日没有还款，根据双方达成的协议催还实验性的还款责任，依法也无可厚非。 但在这场牵连中，电话催款有点“变味”。
例如，银行催收后天三晚还款的工具，不是借款的债务人，而是债务人的***属，提出了“明日二下午隔山打牛”的策略。
债务人的***属不是债务人，这是最根本的逻辑，也是最应该通用的今生公法的底线。 张学生儿子的承诺卡没有及时偿还，只有儿子集体欠下的债务。 作为独立的平易近事主体，这笔债务当然应该集体偿还，银行不能盯着他的父亲张学生催促偿还，继续“子债父亲补偿”“债务连坐”的配套。
没想到，小张的儿子申请答题卡填写信息时，把父亲的电话也一起写进去是“利用许可证”。 《集体信息损坏法》清爽型规则，“网络群体信息应该限制在处置意愿的最小范围，没有得到适度的网络群体信息”。 说实话，儿子处理了约定的卡片，把***属的电话号码也一起放进了袋子里，所以没有网络信息很难说是“适度”。
退一步说，即使网络信息“合法正当”，使用历史也是“讲究规则”。 《集体信息损坏法》规定，处置集体信息应当“遵守合法、合法、必要、有诚意的标准”，“应当有清新正当的想法，并采取与处置想法直接相关、对集体权力作用最小的方式” 银行方面多次给张学生打电话，但没有得到对方的批准，昭彰有违法式的要求。
不仅如此，银行的催债电话，主观上起到了剥夺他人隐私权，骚扰对方糊口的作用。
我天津收债公司想不出来。 只打来了几个催款电话，没什么大不了的。 在我国的《平易近法典》规则中，隐私自不必说，人的个人生活喧嚣，没有愿意为他人相通的隐私空间、隐私震动、隐私信息，所有的结构恐怕都是集体刺探他人隐私、凌犯、泄露、秘密等公法更是以不胜枚举的方式引出了“侵权清单”，除了掌门人爽快地批准外，所有的格局恐怕都无法通过短信、电话、今晨资讯设备、电子邮件、传单等方式“抵御”他人个人生活的喧嚣电话号码被别人拿走、打刺耳的铃、讨债等话语，对张学生来说是一种赤裸裸的权力。
权力不会从天上失去，权力必须敌视。 从表面上看，张学生即使诉诸法庭，胜诉，也只是失去了“书面道歉”和“公证费4080元赔偿”，似乎比支出的时间和精神上的旧书，收获不大。 但是，跳出案例来看，这次胜诉的意义还不止于此。 经过法庭屏蔽信息，重申集体信息和隐私权的红线，对败诉的银行等实体进行清爽的说服，非法侵略国民权力是没有极限的。 胜诉的宣告，让其他国人更加受到刺激和拒绝，对糊口中看似微不足道的侵权行为，勇于说“没有”，实在是难得的法治练习。
柳宇霆(公法学者)